наткнулась на Ваш пост только сейчас, так что извините за запоздалую реакцию. Не буду касаться Вашей классификации профессоров, как специалистов в клинической практике, поскольку тут я рискую сорваться на резкость (простите, но делать такие обобщения, как делаете Вы - по меньшей мере неумно). А вот насчет сложности написания статей на клиническом материале и на материале, полученном в лабораторной практике - тут все с точностью до наоборот. Поясняю: клинический материал набрать гораздо легче, тем более если работаешь в больнице - он, можно сказать, к тебе сам в руки идет, только успевай записывать и классифицировать.. а сколько статей и работ публикуется, в которых описан один-два-три и все клинических случая - знает каждый, кто хоть раз заглядывал в pubmed. А вот что касается статей, которые делались на "лабораторном материале" - его нужно сначала еще получить, этот материал, да так, standard deviation ваших результатов была в пределах допустимого, а это, уверяю Вас - совсем не просто. Говорю я все это, как человек, участвовавший в написании и получении материала для как "клинических", так и для "лабораторных" статей.
И, к вопросу о "стоящих" и "нестоящих" профессорах - знаете, багаж знаний и умение ими оперировать еще никогда для лечащего врача лишними не были.