![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Feb. 18th, 2013 11:51 amВ одном израильском сообществе появился вот такой пост ( линк не ставлю, легко находится в Гугле).
С неделю назад, или чуть раньше, в новостях писали о случае, когда женщина, родившая ребенка от донорской спермы, потом (каким-то непостижимым образом!) нашла данные о биологическом отце своего ребенка и обратилась в суд с иском об алиментах и признании отцовства. И суд ей отказал.
История здешняя, израильская. И мне решение суда показалось странным. Потому что да, изначальный договор о донорстве спермы подразумевает анонимность донора. Да, женщина знала, что именно на этих условиях берет сперму. Да, если бы вынесли иное решение, то посыпались бы иски и мужчины отказывались бы становиться донорами. НО, одно жирное НО. Я не знаю всех подробностей дела, но понимаю, что женщина, обратившаяся с таким иском в суд, делает это не от хорошей жизни. Предположу, что, видимо, ей понадобились эти алименты потому, что ее расчеты на свои силы не оправдались. И деньги понадобились не ей, а ребенку. И суд ей в этом отказал. Т.е. ВПЕРВЫЕ суд не руководствовался принципом "как будет лучше для ребенка". Имхо, это дико. Потому что ... потому что дико и все. И еще потому что получается, что права взрослого дяди, который решил подработать, извините, подрочив в баночку, возобладали над правами маленького ребенка, который в результате этого дрочения появился на свет.
Мне это кажется, ну да, диким. Другого слова не подберу.
А вы что скажете?
История здешняя, израильская. И мне решение суда показалось странным. Потому что да, изначальный договор о донорстве спермы подразумевает анонимность донора. Да, женщина знала, что именно на этих условиях берет сперму. Да, если бы вынесли иное решение, то посыпались бы иски и мужчины отказывались бы становиться донорами. НО, одно жирное НО. Я не знаю всех подробностей дела, но понимаю, что женщина, обратившаяся с таким иском в суд, делает это не от хорошей жизни. Предположу, что, видимо, ей понадобились эти алименты потому, что ее расчеты на свои силы не оправдались. И деньги понадобились не ей, а ребенку. И суд ей в этом отказал. Т.е. ВПЕРВЫЕ суд не руководствовался принципом "как будет лучше для ребенка". Имхо, это дико. Потому что ... потому что дико и все. И еще потому что получается, что права взрослого дяди, который решил подработать, извините, подрочив в баночку, возобладали над правами маленького ребенка, который в результате этого дрочения появился на свет.
Мне это кажется, ну да, диким. Другого слова не подберу.
А вы что скажете?
Большинство не согласилось со мнением автора. Некоторые заподозрили в троллинге. Но если такие идеи появляются, то значит это кому-то нужно, то есть шанс что подобного менния могут придерживаться и те, кто принимают решения. Судьи. Члены парламента. Препоаватели в университетах, вкладывающие в голову студентов новые истины.
Фактически тут утверждается, что никакой договор, никакая подпись не имеет силы. Можно , прикрываясь высшими потребностями ( в данном случае ребенком, это очень удобная сштука, сколько дерьма сделано под этим прикрытием, одна фальшиво-умильная фраза про "слезинку ребенка" чего стоит) , так вот прикрываясь высшими потребностями , можно открыто нарушать закон, прайвеси, договор.
Где граница, господа???
